Aujourd’hui, coup de gueule contre le monde de l’informatique : je viens de m’acheter un écran, et il est en format 16:9. Pour moi, c’est une hérésie, ce format, et j’avais jusqu’à maintenant (presque) résisté à ce rapport TV (j’avais juste un écran qui servait uniquement à la vidéo).
Je n’aime pas le 16:9 parce qu’il n’a aucun intérêt en informatique. En effet, la majorité des contenus, en dehors de la vidéo, sont adaptés pour des écrans étroits mais haut. Il y a deux raisons : la première, c’est la sacrosainte rétrocompatibilité. Alors que les écrans en 800 x 600 (rappelez-vous, les années nonante) ont totalement disparus, beaucoup de sites sont encore optimisés pour cette largeur d’écran. Et même les écrans en 1 024 de large sont très rares (en gros les netbooks). Au mieux, on va donc travailler avec une largeur de 1 280 pixels, alors que beaucoup d’écrans en ont 1 920.
La seconde, c’est que lire est tout de même plus simple sur des contenus étroits, et que la majorité des choses que l’on lit en dehors de l’informatique sont dans des formats plus étroits (livre, BD, etc.).
Très clairement, je préfère un écran en format 4:3 ou 5:4 a un écran en format 16:10 ou 16:9. Un format que j’ai aussi apprécié un temps, même s’il est très rare, est le 3:2, qu’Apple a utilisé dans quelques machines.
Les raisons de l’adoption du 16:9 sont multiples.
La première, c’est que ça plaît au grand public qui veut regarder des films sur son écran sans bandes noires. Le même qui va déformer une image 4:3 pour éviter les bandes noires sur son écran 16:9.
La seconde, c’est que c’est moins cher à produire. Les dalles sont produites sur des énormes rectangles où elles sont découpées, et le format fait qu’on découpe plus de dalles 16:9 que de dalles 5:4, par exemple.
Je sais qu’il y a bien la possibilité de tourner l’écran (mode portrait) mais ce n’est pas totalement évident : il faut un écran capable de pivoter (pas toujours le cas), une dalle avec une technologie adaptée (IPS et pas TN, pour ne pas avoir un côté noir) et c’est moyennement efficace avec les écrans très large.
Si une société proposait des écrans 4:3 à un prix correct (pas 600 € les 20 pouces en 1 600 x 1 200), je sauterais dessus. Mais pour le moment, je n’en ai pas vu.
Et vous, que pensez-vous du 16:9 ?
Perso je déteste les 16/9, par contre je recommande les 16/10 par exemple des 24 pouces qui offre une résolution de 1920×1200 ca fait toujour 120 pixels de plus en hauteur et c’est carrément plus agréable pour travailler.
J’ai un modèle récent acheté chez DELL avec une dalle IPS qui m’a couté 300E ~ le rapport qualité prix est vraiment excellent.
Idem pour la 16/9 mais je trouve que le 16/10 est un bon compromis.
Moi j’adore ! Je suis developer et ces écrans larges me permettent d’avoir mes barre d’outils lattérales bien visibles ET d’avoir assez d’espace pour le code au milieu (Visual Studio par ex.)
Par contre, je te rejoint sur le coté « moins lisible » des contenus horizontales : ca exige de bouger la tete horizontalement et c’est fatiguant :-)
Un 19/9, je trouve ça bien pour une applic comme lightroom.
Par contre, un écran en mode vertical pose un pb avec les écrans actuels (c’est le cas d’un de mes deux ecrans). En effet, la luminosité varie fortement selon l’angle vertical d’un écran. Quand on met un LCD en vertical, l’oeil droit n’a pas le droit à la même luminosité que l’oeil gauche … … …
-Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi lorsque tu dit que les ecrans en 1280*1024 ont presques disparu. Je travaille dans une grande assurance, ici seul les graphistes ont des écrans avec une meilleur définition, et dans ma boite de prestation, cela fait tous juste un an que les 22″ sont arrivés :)
-Le développement de site en 1024 n’est pas pour une retrocompatibilité, mais plutot une question d’ergonomie. On essaye de se rapprocher d’ un format A4 (vertical).
-Avoir un écran large, est un avantage quand tu veux comparer des documents. Instictivement, si tu dois comparer 2 documents papier, tu vas les mettres cote à cote. Sur un écran large c’est identique. Cette reflexion n’est valable que sur du mono-écran biensur.
-Je préfère aussi le 16/10 au 16/9 mais pas le 4/3…
-Je préfère encore plus mon imac 27″… hey hey :)
« -Je préfère encore plus mon imac 27″… hey hey :) »
Mon nouvel écran, c’est un Cinema Display 27 pouces ;)
Je trouve que c’est plus l’absence d’augmentation de la définition que le 16/9 qui est un problème. Beaucoup d’écrans sont seulement en Full HD. Pourtant un écran 24″ 16:9 fait à peu de choses prêt la même hauteur qu’un écran 20″ 4:3. Donc on perd en résolution. Ce qui d’ailleurs n’est pas le cas du Cinema display 27″ ;)
Mais en ce qui me concerne, au final je n’ai jamais de fenêtres en plein écran. Donc que la définition soit plus grande en hauteur ou en largeur, peu importe, les deux cas me permettent d’afficher plus de fenêtres.
@angelrouet :
les écrans en 1280×1024, c’est plus trop en vente, même s’il en reste beaucoup en fonction. Et fait de l’optimisé pour du 1 280 de large, ça réglerait déjà pas mal de problèmes.
Et la rotation d’écran ? ça marche très bien…un vrai plaisir de lire sur toute la hauteur de l’écran sans scroller comme un dingue…
j’explique en bas, mais faut un écran qui tourne et un écran avec une dalle correcte (pas TN), donc c’est pas évident
Il est vrai que la totalité de ce qu’on lit et écrit (et non la majorité) est dans un format proche du 4/3 et que le 16/9 n’est pas du tout adapté pour lire des textes plein écran. Mais je comprend mal pourquoi tu donnes comme seconde raison que « lire est tout de même plus simple sur des contenus plus étroits ». Plus étroit que quoi ? Dans un environnement multi-fenêtres, tu restes libre d’ajuster la largeur des fenêtres à ta guise (fenêtre se dit window in english, mais elles existent tant sur iMac que sur PC, faut juste apprendre à s’en servir, redimensionnement, déplacement, mise en attente, etc. Ce que trop de débutants ignorent encore, pardonne-moi donc de te faire la leçon). Sur un ordinateur (portable ou de bureau), dont l’écran reste en mode paysage, comme pour la télé, la place à gauche ou à droite d’une fenêtre est immensément utile pour ouvrir une ou plusieurs autre fenêtre, comme ouvrir deux sites web pour comparer, faire des copier-coller entre fenêtres, transférer des fichiers entre deux emplacements de l’explorateur windows ou encore par exemple, lire un fichier pdf plein écran par 2 pages à la fois (comme le permet Adobe Reader, quand on sait le faire). Donc ton argument ne tient pas.
Par contre, je suis d’accord avec ceux qui préfère le format 16/10 car il offre 1200 pixels en hauteur au lieu de 1080 pour 1920 en largueur, et donc de meilleur qualité de lecture (pour mes pdf, par exemple) et même pour visionner un vidéo full HD car les contrôle de l’avancement de la vidéo reste en dehors de l’image (dans les zones de bande noire).
Lorsqu’on migre d’un écran CRT 4/3 à un écran plat, 16/9 ou 16/10, il faut prendre en compte qu’à diagonale égale, il y à plus de pixels en 4/3 qu’en 16/10 et plus en 16/10 qu’en 16/9. Ainsi pour avoir autant de pixels en 16/10 que sur mon gros CRT Sony 21″ (max 1600 x 1200), je n’avais que le choix d’un 24″ full HD (Àcer). Maintenant 3 ans après j’ai aussi encore un mauvais Acer 24″ 16/9 (plus mince, HDMI, mais 2 fois moins cher) et un super HP 22″ 16/9 (ultra mince, qualité sans équivalent). Mais j’ai gardé un vieil écran plat 19″ en 4/3 et quelques autres CRT 4/3 pour mon musée car…
L’autre problème lorsqu’on part d’une machine qui a un carte graphique pour 4/3 c’est qu’il existe des pilotes pour cette carte en 16/10 ou 16/9. Autrement, le résultat assuré c’est un étirement, aplatissement de tout ce est visible sur l’écran, même lorsqu’ils sont connectés en VGA analogique. C’est un des comportements parfaitement imbécile de tous ces écrans plats (rien de tel sur les CRT).
Enfin et là où je vous rejoins, c’est sur les tablettes, de 10″ ou de 7″. C’est vraiment une imbécilité innommable que de les faire dans un autre format que le 4/3.
Et idem dans une moindre mesure pour les smart phones et autres iPod. À croire que ces machines dont aucune ne peut accèder à la TNT, sont dédiées à la seule vidéo. Alors que leur utilisation pour lire des livres (préformatés), des pages web ou des mails plein écran (pas le choix), sans parler de la musique, est primordial. Dans la plupart des tablettes, ce format 16/9 signifie juste avoir moins de pixel en largueur. Alors que dans la majorité des cas (sauf pour les vidéos et certaines images) c’est la position verticale de la tablette qui prime. Si pour écrire un texte, vous mettez la tablette en mode paysage, le clavier va s’élargir autant en hauteur qu’en largeur au point qu’avec un format 16/9 ayant encore moins de pixels à diagonale égale… Je vous laisse deviner ce que deviennent les éditeurs de textes gratuits et idiots, avec bandeau de pub, de la collection d’Apple (incapables d’écrire un texte hors réseau). Vive l’Androïd chinois Rétina 9.7″ 2048 x 1536 pixels !