J’ai vu passer quelques articles sur le SSD du MacBook Pro Retina, qui serait plus lent que ceux des MacBook Air. Rétablissons la vérité sur le sujet…
J’écris des articles sur les SSD depuis 5 ans, j’en utilise au quotidien depuis 4 ans, donc je connais un peu le sujet.
Graphique Mac4Ever
Les MacBook Air 2012 ont des SSD Toshiba basés sur une technologie SandForce, le Retina (de ce que j’ai pu voir) a un SSD Samsung, avec un contrôleur identique aux modèles de la gamme 830. Si dans le graphique de Mac4Ever, les MacBook Air sont plus rapides et atteignent 500 Mo/s, c’est pour une bonne raison : ils ont testés avec un logiciel dédié qui doit écrire des 0 ou des 1.
Les contrôleurs SandForce ont une astuce interne pour accélérer les transferts : ils compressent les données. En simplifiant, le contrôleur compresse les données avant le transfert et donc il doit écrire/lire moins de données. Ca permet d’afficher artificiellement 500 Mo/s.
Dans la réalité, ce n’est pas très efficace : on travaille déjà avec des données compressées une bonne partie du temps. Un film en H.264, une image, un fichier MP3, tout est déjà compressé. Et ceux qui ont déjà essayé de compresser un film ou un MP3 le savent : ça ne sert à rien.
En clair, si dans les tests c’est rapide, dans la pratique, beaucoup moins. Au vu des contrôleurs, on doit être au même niveau en lecture (à 10 % près) sur le Retina et les Air, et plus rapide en écriture sur le Retina. Si vous avez craqué pour un Air 11 pouces avec le SSD de 64 Go, il doit par contre être beaucoup moins rapide en écriture. les SSD sont (en simplifiant encore) basés sur puces mémoire en parallèle : plus la capacité est grande, plus il y a de puces, plus ça va vite. Sur un 64 Go, c’est donc souvent plus lent que sur un 128 ou 256 Go (512 Go, on met des puces de plus grande capacité, pas plus de puces).
Au final, je ne peux pas vous dire si le SSD du Retina est plus rapide ou pas que ceux des Air (je n’ai pas encore testé de Air). Mais je peux vous dire que les résultats donnés en exemple sont faussés par nature. Et que dans la pratique, entre un SSD qui fait du 200 Mo/s et un qui fait du 450 Mo/s, vous ne verrez pas la différence.
C’est un peu stupide de leur part d’avoir omis ce « détail »… Pas besoin d’être un spécialiste pour savoir que le vrai intérêt du SSD c’est son temps de réponse!
Avec mon Vertex 2 plus tout jeune, en SATA2, en copiant/collant un DivX – déjà compressé, donc – depuis et vers le SSD, je ne dépasse pas les 120Mo/sec.
Pourtant, Photoshop se lance en 5sec (sans mise en cache), et je mets moins de temps à booter sur Lion, lancer VMWare et démarrer deux VM, que avant à juste booter sur Snow Leo avec un 5400 tours Toshiba bulk.
J’ai eu l’occasion de tester un Vertex 3 sur un Macbook Pro Core i7 (donc SATA3), le débit en copier/coller est à peine meilleur. Mais on utilise une VM comme un OS natif…
Toujours est il que, compression ou non, il y a un problème.
L’écriture aléatoire sur un SSD n’en est pas vraiment une puisque tout est écrit séquentiellement. Et là les performances qu’ils indiquent sont juste catastrophiques.
C’est 80Mo/s un Samsung 830 en écriture aléatoire 4K :
http://www.hardware.fr/articles/860-19/ecritures-aleatoires.html
Ben oui, sauf qu’ils donnent pas le test utilisé, et que les résultats sont faussés, donc je fais pas confiance aux autres tests.
Vous conseillez quoi sous Lion pour bencher un disque ou SSD svp ?
Sous Mac OS X, y a pas grand chose de vraiment bien, j’utilise juste AJA System Test pour les débits pratiques, c’est tout.
Comme a leur habitude il fait pas de doute qu’ils aient utilisé un benchMark favorisant le SandForce en écrivant des 0.
Mais au vu du bench fait avec BlackMagic Speed test qui stresse en incompressible , il s’avère qu’en séquentiel son 128 GB Toshiba SF semble bien plus performant qu’un Samsung 830 a capacité égale.
Atteignant presque 370MB/s en écriture incompressible ,la seul chose que je vois c’est qu’au vu de la capacité(plus que l’OP par défaut de 7%) et des performances, est qu’ ils ont du désactivé la fonction RAISE et brider l’algo de compression ou bien encore utiliser un nouvel interface flash plus rapide en MT/s.
Perso jamais vu un SF atteindre ces débits en écriture incompressible,je connais bien ce BenchMark BlackMagic en version2.1, il remet les pendules a l’heure avec les SF. :-)
Aller vers le lien pr son bench.
http://www.macbidouille.com/news/2012/06/14/test-du-ssd-du-macbook-air-2012
Je vais regarder, j’ai justement reçu mon MBA 11 pouces. Au passage, le SSD fait 121 Go en réalité.
@toup
80MB/s sur le Samsung 830 en écriture aléatoire sur une requete ,pas possible……si avec Crystal diskMark.:-)
Fait le test avec quickBench est tu verras que tu en es trés éloigné et bien plus proche de la realité.
Edit:
N’oublis pas que l’on est pas sous Windows,cache etc…..
@kalm
Et pourquoi ça ne serait pas possible ? Regarde le protocole de test de hardware.fr. Ils n’utilisent pas Crystal diskMark mais IOMeter :
« Même les logiciels spécialisés ne sont pas exempts de défauts puisque si CrystalDiskMark par exemple permet de tester rapidement un SSD, il ne donne que des résultats partiels dans le cadre d’un comparatif. Ainsi son fichier de test n’est que de 4 Go dans le meilleur des cas, ce qui fait que les tests aléatoires n’adressent le support que sur un espace assez restreint ce qui avantage certains contrôleurs »
Par ailleurs l’écriture aléatoire est (à de rares exceptions) toujours très performante sur un SSD grâce au write combining.
Maintenant regarde les graphiques sous un jour nouveau :
http://www.hardware.fr/articles/860-19/ecritures-aleatoires.html
Avec un seul accès, et à peu de choses prêt, écritures aléatoires = écritures séquentielles.
Et compare les avec ceux de Mac4ever. L’écriture séquentielle = écriture aléatoire sur le SSD du macbook air, pas sur celui du macbook pro.
Ca trahit bien un problème. Et si ça fonctionne sur le SSD du macbook air, j’ai du mal à croire que cela soit lié à l’OS. C’est peut être lié au firmware ou au contrôleur qui est une version bridée de celui du Samsung 830, j’en sais rien.
La chose que tu comprends pas et que sous Windows , les users et dans les tests, le cache disque en écriture est activé et de ce fait tronque les résultats ,aucune option de ce type sous OS X.
Et le fait que les performances en écriture aléatoire soit meilleurs sur le MacBook Air que sur le Retina est le simple fait qu’ils aient testés ces 2 SSD avec QuickBench , qui va écrire que des 0 donc des données hautement compressible pour le SF . donc favorisera le SSD du MB Air(SandForce) et pas le Retina(Samsung 830) qui n’embarque pas d’algo de compression.
En gros le SSD du MB Air aura écrit 2x moins de données sur la NAND donc normal que cela soit plus rapide que le 830,c’est aussi simple.
Si t’as un 830 ,fait le test avec quickBench est tu verras.
Pas besoins regarder tt ces tests ,je l’ai connait sur le bout des doigts ;-)
Edit:
Pas d’edition de post pour corriger les Grosses fautes ? :-(
Comment peux tu prétendre connaitre tous les tests sur le bout des doigts alors que tu n’as même pas fait l’effort de vérifier quel outil Hardware.fr utilisait pour bencher leurs SSD ?
Et visiblement tu ne lis pas ce que j’écris non plus :
Je n’ai jamais comparé les performances du SSD du macbook air avec celles du SSD du macbook pro.
Donc pourquoi venir reparler de la compression de données ? Avec ou sans, on s’en moque, les performances sont très basses. Et c’est d’autant plus inexplicable que les performances sont nettement meilleures en séquentiel (et on ne parle pas là d’un rapport de 1:2).
Donc oui, les résultats sont étranges et le problème et la compression de données n’explique rien du tout. Autre problème dans leur test, problème avec leur SSD, j’en sais rien.
Donc pour revenir au performance du Samsung. qui atteindrait 80 MB/s en écriture aléatoire 4k.
Yep sous Windows.
Par exemple sur QuickBench donc l’outil qu’ils ont utilisé dans ce test . Plextor M3P 128GB
en 4Ko
Sous OS X
Lecture 4k
Random :23. MB/s
Séquentiel::47 MB/s
Ecriture 4 k
Random 39MB/s
Sequentiel::40 MB/s
Sur Hatdware fr le même plextor sous windows
En lecture 4k
Random::29MB/s
Sequentiel : 75MB/s
En écriture: 4k
Random:71MB/s
Sequentiel:73MB/s
Ce que je voulais dire est que contrairement au 80MB/s que tu annonces ,il ne seront pas atteint sous OS X ,le comportement des SSD est très diffèrent sous os x et sur les 4k
Voir ces 2 graphiques.
http://media.bestofmicro.com/J/L/324705/original/4kwritentfs.png
http://media.bestofmicro.com/K/V/324751/original/4kwritehfs.png
Mais je t’accorde qu’il impossible de voir correctement les performances de ce SSD Retina en graphic view.Ca c’est tjr pareil avec les sites MAC.
Donc difficile de constater quoique ce soit sur la bande 4k.
Il se peut également que le FW soit diffèrent et qu’ils aient privilégiés les écriture séquentiel au détriment des aléatoire sur les petits fichiers,ça reste a voir mais j’y crois pas trop.
.
Comme on le voit ici sous Bootcamp
SSD Apple SM 256GB donc le Samsung 830
http://ssd1.thessdreview.com/wp-content/uploads/2012/06/AS-SSD-Bench2-300×298.png
D’ailleurs le MB Air embarque également du Samsung 830.
Cela confirme toujours ce que je dis : sous Mac OS X et sous Windows, écriture séquentiel = écriture aléatoire avec 99% des SSD en QD1.
Et dans leur graphique, ce n’est pas du tout le cas. A vue de pif on a 5 Mo/s en aléatoire contre 30 Mo/s en séquentiel.
Et la lecture aléatoire est même plus rapide. Ce qui n’est pas non plus normal.
Et tes deux captures écran montrent bien qu’en QD1, écriture aléatoire 4K sous Windows = écriture aléatoire 4K sous OS X (voire même un peu meilleure sous OS X). Même si ce n’est plus vrai au delà.
Donc, oui je maintiens que les résultats sont, en plus d’être mauvais, totalement incohérents.
Quant aux écarts du Plextor entre Windows et OS X, est ce que le TRIM était activé sous OS X ? Parce que sous Windows on est autour de 32Mo/s sans TRIM pour un Plextor M3P :
http://www.hardware.fr/articles/860-22/tenue-performances-trim.html
Et pour finir Anandtech a fait des tests mais en QD3 sans beaucoup de précisions et avec le modèle 512Go (certainement plus performant) :
http://www.anandtech.com/show/6005/apples-new-ssd-its-fast
Si en QD3 on a 120Mo/s, en QD1 on doit avoir au moins 40Mo/s. Et s’il se comporte comme un 128Go sous Windows où QD2=QD4=QD8 alors QD2=QD3 et donc on doit être à 60Mo/s minimum en QD1.
Est ce que j’ai dit que les écriture aléatoire 4 k était différente que les écritures séquentiel 4k, non a ce que je sache.
Je dis que les écritures 4k que cela soit en séquentiel ou en aléatoire sont moins élevées sous OS X que sous Windows..
Tom s : SSD os x /windows
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-520-sandforce-review-benchmark,3124-4.html
Et concernant le PM830 mSATA Apple 256GB , cela ne m’étonnerait pas sous OS X ,puisque l’on est déjà sous Windows loin des 60MB/s en écriture QD1 ,on arrive péniblement a 26MB/s sous bootcamp.(Windows)
Bench AS SSD du PM830 mSATA Apple 256GB
http://ssd1.thessdreview.com/wp-content/uploads/2012/06/AS-SSD-Bench2.png
Donc les résultats montre qu’il y a bien un différence sous windows. et OS X.
Et que non, on atteint pas sous OS X et avec le Samsung 830 , 80 MB/s en écriture 4k ,de plus pour revenir a nos moutons le mSATA 830 en est incapable ,c’est pas le SSD 830 .
Donc je vois vraiment pas pourquoi tu le compares SSD 830 au SSD Retina.
Concernant le Plextor , oui le TRIM est activé sous OS X.
Je peux faire le même bench avec mon M4 les résultats sont du même ordre,TRIM activé.
MPB 15 SATAIII
Random write 4k : 34MB/s
sequential write 4k:39MB/s
En plus tu donnes avec le lien l »exemple de SSD sans TRIM stressé un maximum le pire des cas . Que dire excepté que l’on est très éloigné de la réalité :-)
Edit:
Mea-culpa ,le test de TOMs montre effectivement en écriture QD1 des performances approximativement du meme ordre sur les 2 OS.
Mais étant donné que cela a été fait sans doute sous bootcamp(Iometer) ,je vois trop comment interpreter ses résultats.
QuickBench me donne les debits de mon SSD avec OS X et pas sous bootcamp .
Iometer est dispo sur OS X :)
http://sourceforge.net/projects/iometer/files/iometer-devel/1.1.0-rc1/
Ce que je voulais seulement dire c’est que leur test a un problème. Déjà par le débit très faible rencontré (tu as juste 6 fois plus avec ton M3P), ensuite par l’écart anormal entre séquentiel et aléatoire. Que les erreurs ne se limitaient pas seulement au fait que le test avait été fait avec des données compressées. S’tout ;)
Bon,ben je viens de récupérer sur le test de MacGeneration le graph du SSD Retina 256GB.
Voici les résultats comparé a mon M4 a gauche ,comme je le pensais les résultats du SSD Samsung mSATA du Retina sont tout a fait conforme avec ceux donnés sur mac4ever.
CAD pas terrible ,
http://img39.imageshack.us/img39/7664/m4samsungretina.jpg